根本案情

2016年1月14日，張女士在電商公司渠道網(wǎng)站以單價13189元采購了一臺空氣凈化器。涉案產(chǎn)品采購頁面顯現(xiàn)“‘某電商’出售和發(fā)貨，并享受售后效勞”。電商公司出售涉案產(chǎn)品頁面聲稱其具有清華技能、獨家專利、99.96%凈化率等優(yōu)勢。

2016年1月19日，電商渠道向張女士發(fā)送短信，顯現(xiàn)空氣凈化器現(xiàn)在送貨中，做好收貨準備。如已收貨，請承認詳詢其官網(wǎng)。

后張女士向該電商渠道懇求撤銷訂單，2016年1月23日，張女士收到涉案產(chǎn)品退款13 189元。電商網(wǎng)站顯現(xiàn)涉案產(chǎn)品訂單狀況為“已撤銷”，訂單概況頁面顯現(xiàn)“您的訂單已成功處理退貨”。

另查，2015年4月9日，行政機關作出行政處分決定書，承認經(jīng)該局與清華大學知識產(chǎn)權辦理單位發(fā)函核實，清華大學與涉案產(chǎn)品生產(chǎn)商A公司不存在合作聯(lián)系。A公司不能供給宣揚冊所稱“環(huán)保更健康 99.96%超強凈化率”的科學根據(jù)，確定宣揚內(nèi)容與現(xiàn)實不符。

一審判決

一審法院經(jīng)審理判決，電商公司向張女士承擔三倍補償。電商公司不服，上訴至二中院。

終審判決

二中院經(jīng)審理以為，張女士提交的訂單信息中的產(chǎn)品名稱、數(shù)量、報價等信息與張女士及電商公司的陳說彼此印證，且電商公司亦認可其為涉案產(chǎn)品實踐出售方，因而確定張女士與電商公司之間存在對于涉案產(chǎn)品的買賣合同聯(lián)系。

根據(jù)查明現(xiàn)實，電商網(wǎng)站公布的《云臺賠付規(guī)范》對于“訂單建立及履約根本規(guī)則”的規(guī)則，“訂單提交成功的信息是體系主動生成的，并非商家對要約的許諾。只要體系將訂單信息反饋至商家，經(jīng)商家承認能夠滿足客戶的訂貨需要并向客戶發(fā)貨（以訂單狀況為準）時，方視為商家對客戶的要約作出許諾，此刻客戶與商家之間就該已發(fā)貨產(chǎn)品建立了合同聯(lián)系；”張女士與電商公司之間對于涉案產(chǎn)品的買賣合同聯(lián)系現(xiàn)已建立。張女士從電商公司采購產(chǎn)品后支付了相應價款，電商公司應當交給張女士相應的產(chǎn)品，兩邊合同聯(lián)系即以建立。

案件中，電商公司在出售涉案產(chǎn)品頁面聲稱其具有清華技能、獨家專利、99.96%凈化率等優(yōu)勢，但經(jīng)行政機關查驗，涉案產(chǎn)品生產(chǎn)廠家A公司與清華大學沒有合作聯(lián)系，且不能供給其所聲稱99.96%凈化率的根據(jù)。一起，電商公司亦未提交有關依據(jù)證實涉案產(chǎn)品所聲稱的專利技能為A公司的自主和獨家專利，故電商公司在締結涉案買賣合同和出售涉案產(chǎn)品過程中均存在的虛偽宣揚做法已構成詐騙。電商公司的上訴懇求無現(xiàn)實與法律根據(jù)，不能建立，應予駁回；一審法院確定現(xiàn)實清楚，適用法律正確，應予保持。

法條連接

《消費者權益保護法》第二十條規(guī)則：“經(jīng)營者向消費者供給有關產(chǎn)品或許效勞的質量、性能、用處、有效期限等信息，應當實在、全部，不得作虛偽或許引人誤解的宣揚。”《損害消費者權益做法處分方法》第六條規(guī)則：“經(jīng)營者向消費者供給有關產(chǎn)品或許效勞的信息應當實在、全部、精確，不得有下列虛偽或許引人誤解的宣揚做法：……（八）夸張或隱秘所供給的產(chǎn)品或許效勞的數(shù)量、質量、性能等與消費者有嚴重利害聯(lián)系的信息誤導消費者；……”該方法第十六條第二款規(guī)則：“經(jīng)營者有本方法第五條第（七）項至第（十）項、第六條和第十三條規(guī)則做法之一的，歸于詐騙做法。”

《消費者權益保護法》第五十五條規(guī)則：“經(jīng)營者供給產(chǎn)品或許效勞有詐騙做法的，應當依照消費者的懇求添加補償其遭到的丟失，添加補償?shù)慕痤~為消費者采購產(chǎn)品的價款或許承受效勞的費用的三倍”。